案例分析题大兴公司是一个中小型贸易公司.在一次审计中发现出纳员李红似乎有以下舞弊行为：从公司收发室截取顾客陈宏给公司分期付款的3600元支票，存人了由她负责的公司零用金银行存款户中。然后，她在该存款户中以支付劳务费为由开了一张以自己为收款人的3600元支票，签名后从银行中兑取了现金。在与客户对账时，李红将“应收账款--陈宏”账户余额扣减3600元后作为对账金额发给陈宏对账单，表示3600元已经收到。12天后，李红编制了一笔会计分录，借记“银行存款”3600元、贷记“应收账款陈宏”3600元。将“应收账款——陈宏”账户调整到正确余额，但银行存款账面余额却比银行对账单高列了3600元。月底，在编制银行存款余额调节表时，李红在调节表上虚列了两笔未达账项，将银行存款余额调节表调平。[要求]根据上述情况分析大兴公司内部控制制度中存在的重要缺陷，并进一步提出改进的建议。

如果审计人员已从被审计单位的某开户银行获取了银行对账单和所有已付支票清单，则该审计人员（）

• A、无须再向该银行函证
• B、可根据需要，确定是否向该银行函证
• C、仍需向该银行函证
• D、根据审计业务约定书的要求，确定是否向该银行函证

以下关于银行存款实质性测试程序的说法不正确的是（）

• A、年末银行存款的余额为零，也有可能需要函证
• B、在被审计单位内部控制薄弱的情况下，通过向银行函证的方式可以获得更加直接、可靠的证据
• C、银行询证函既可以用来查证银行存款，也可以查证银行借款
• D、函证程序可以取代对银行存款金额调节表的审核